Una revisión sistemática es el mapa que guía la práctica basada en la evidencia. Navegar el océano de información existente con rigor y eficiencia es su desafío fundamental. Esta guía te ofrece 10 prompts esenciales para transformar a la IA en tu copiloto metodológico. Usalos para refinar tu pregunta, construir tu búsqueda y sintetizar los hallazgos, garantizando una revisión exhaustiva donde tu juicio crítico siempre marca el rumbo.
Soy un investigador en [tu disciplina]. Estoy iniciando una revisión sistemática sobre [tema general de interés] y necesito formular una pregunta de investigación precisa y bien estructurada.
Contexto del estudio:
Área temática específica: [Describe el área específica].
Conocimiento previo relevante: [Resume brevemente lo que ya se sabe sobre el tema].
Brechas o problemas identificados: [Describe las brechas de conocimiento].
Audiencia objetivo: [Especifica para quién será relevante esta investigación].
Por favor, ayúdame a:
Formular una pregunta de investigación principal utilizando el marco [PICO, PECO, SPIDER, etc.]. Para la pregunta propuesta:
Desglosa cada componente (Población, Intervención, Comparación, Resultado, etc.) con definiciones operativas claras y específicas.
Justifica por qué esta pregunta es la más prometedora, considerando el contexto proporcionado.
Generar 3–5 subpreguntas o preguntas secundarias que exploren aspectos más detallados, como la efectividad en subgrupos específicos, la rentabilidad, los efectos adversos o los factores de implementación.
Evaluar la pregunta principal propuesta en términos de los criterios FINER:
Factible: ¿Es realizable con los recursos y el tiempo típicos de una revisión sistemática de la literatura?
Interesante: ¿Es relevante para la audiencia objetivo?
Novedosa: ¿Confirma, refuta o extiende hallazgos previos de manera significativa?
Ética: ¿Plantea alguna consideración ética particular?
Relevante: ¿Tiene potencial para contribuir a la práctica clínica, la teoría o la política?
Soy un investigador en [tu disciplina]. Estoy desarrollando el marco conceptual/teórico para mi revisión sistemática sobre [tema específico], guiada por la siguiente pregunta de investigación: [especifica tu pregunta de investigación principal].
Información relevante:
Perspectiva teórica preliminar: [Menciona teorías o enfoques que estás considerando].
Conceptos clave: [Enumera 3-5 conceptos centrales para tu investigación].
Literatura fundamental: [Menciona 3-5 trabajos seminales o autores relevantes que informan tu pensamiento].
Relaciones hipotéticas: [Describe brevemente posibles relaciones entre los conceptos].
Alcance del estudio: [Especifica límites disciplinares, temporales o contextuales de tu revisión].
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un marco conceptual coherente que:
Integre los conceptos clave de manera lógica y fundamentada.
Establezca relaciones claras (p. ej., causales, mediadoras, moderadoras) entre los constructos.
Se alinee perfectamente con la pregunta de investigación planteada.
Se fundamente en la literatura relevante y actualizada que he proporcionado.
Para este marco conceptual:
Proporciona definiciones claras y operativas para cada concepto clave, pensando en cómo se medirían en los estudios primarios.
Sugiere proposiciones o hipótesis específicas que la revisión sistemática podría explorar o evaluar a través de la síntesis de la evidencia.
Explica cómo este marco guiará aspectos metodológicos clave de la revisión, como los criterios de inclusión y la plantilla de extracción de datos.
Adicionalmente, recomienda:
Una representación visual del marco conceptual (un diagrama de cajas y flechas) que pueda ser adaptada para el manuscrito.
Perspectivas teóricas alternativas o complementarias que podrían enriquecer la discusión de los hallazgos.
Cómo este marco podría evolucionar si la evidencia encontrada sugiere modificaciones.
Soy un metodólogo experto en síntesis de la evidencia. Necesito seleccionar el tipo de revisión más apropiado para mi estudio, basado en la siguiente pregunta de investigación: [especifica tu pregunta de investigación principal].
Información relevante:
Objetivo principal: [Describe el propósito central del estudio].
Naturaleza de la evidencia esperada: [Describe el tipo de estudios que esperas encontrar].
Restricciones prácticas: [Menciona limitaciones de tiempo, recursos, o la experiencia metodológica del equipo].
Audiencia objetivo: [Especifica para quién será relevante esta investigación].
Por favor, ayúdame a:
Identificar y evaluar 3-4 tipos de revisión potenciales que sean apropiados, tales como:
Revisión sistemática de efectividad (con o sin metaanálisis).
Síntesis de evidencia cualitativa (metasíntesis).
Revisión de alcance (Scoping Review).
Revisión de métodos mixtos.
Revisión rápida (Rapid Review).
Para cada tipo de revisión propuesto:
Describe sus características principales y su objetivo primordial.
Evalúa sus fortalezas y limitaciones específicas para mi estudio y pregunta de investigación.
Identifica la guía de reporte metodológico apropiada.
Recomienda el tipo de revisión óptimo, justificando:
Por qué es el más adecuado para responder mi pregunta y cumplir mis objetivos.
Cómo se alinea con la evidencia esperada y las restricciones prácticas.
Un esquema básico de los pasos a seguir una vez seleccionado este diseño.
Soy un investigador en [tu disciplina] y estoy diseñando un estudio [cuantitativo/cualitativo/mixto] sobre [tema específico]. Necesito determinar un tamaño muestral apropiado.
Detalles del estudio:
Diseño de investigación: [Especifica el diseño seleccionado].
Análisis principal planificado: [Describe los análisis estadísticos o cualitativos previstos].
(Para estudios cuantitativos) Efecto esperado/diferencia mínima importante: [Indica el tamaño del efecto que consideras relevante].
(Para estudios cuantitativos) Parámetros estadísticos: [Nivel de significancia (alfa), potencia deseada (1-beta)].
(Para estudios cualitativos) Nivel de profundidad analítica: [Describe qué esperas lograr].
Restricciones prácticas: [Menciona limitaciones de recursos, tiempo o acceso a la población].
Por favor, ayúdame a:
Determinar un tamaño muestral justificado que:
Sea metodológicamente defendible para mi diseño y análisis.
Proporcione suficiente poder estadístico para detectar el efecto de interés (para estudios cuantitativos).
Permita alcanzar la profundidad y saturación conceptual necesarias (para estudios cualitativos).
Sea realista y factible considerando mis restricciones.
Proporcionar los detalles del cálculo (para estudios cuantitativos):
Presenta el cálculo de poder estadístico detallado, justificando cada parámetro utilizado.
Realiza un análisis de sensibilidad mostrando cómo cambiaría el tamaño muestral si el tamaño del efecto, el poder o el alfa fueran diferentes.
Recomienda un ajuste para la posible atrición o datos faltantes.
Proporcionar la justificación (para estudios cualitativos):
Explica el concepto de «saturación de la información» o «saturación teórica» en el contexto de mi estudio.
Proporciona un rango de tamaño muestral típico para mi diseño (p. ej., teoría fundamentada, fenomenología), citando referencias metodológicas.
Sugiere una estrategia de muestreo secuencial para determinar el punto de saturación de manera empírica.
Sugerir alternativas y estrategias de optimización:
¿Qué podría hacer si el tamaño muestral ideal no es alcanzable? (p. ej., aumentar la potencia mediante un diseño de medidas repetidas, reformular la pregunta).
¿Cómo puedo maximizar la eficiencia de mi muestra? (p. ej., muestreo estratificado para análisis de subgrupos).
Soy un investigador principal y metodólogo que está planificando el proceso de selección de estudios para una revisión sistemática sobre [tema específico].
Información relevante:
Pregunta de investigación (PICO/SPIDER): [Especifica tu pregunta de investigación estructurada].
Criterios de elegibilidad: [Resume tus criterios de inclusión y exclusión ya definidos].
Resultados de la búsqueda: [Indica el número estimado de registros recuperados de las bases de datos después de la búsqueda inicial].
Equipo de revisión: [Describe la composición del equipo].
Herramientas disponibles: [Menciona el software que planeas usar para el cribado].
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un protocolo detallado, paso a paso, para el proceso de selección de estudios que:
Sea riguroso, transparente y minimice el riesgo de sesgo de selección.
Sea factible y eficiente para mi equipo y herramientas.
Siga las recomendaciones de la declaración PRISMA.
Este protocolo debe incluir:
Fase 1: Preparación. Procedimiento para la eliminación de duplicados.
Fase 2: Cribado de Títulos y Resúmenes. Un plan para una sesión de calibración del equipo y el proceso de cribado independiente por dos revisores.
Fase 3: Cribado de Textos Completos. El proceso para recuperar los textos completos y el cribado independiente posterior.
Manejo de desacuerdos: Un procedimiento escalonado para resolver conflictos en ambas fases de cribado (primero por discusión, luego por el revisor senior).
Adicionalmente:
Crea una lista estandarizada de «Razones de Exclusión» (p. ej., «Población incorrecta», «Intervención incorrecta», «Tipo de estudio incorrecto») para aplicar durante el cribado de textos completos.
Proporciona un plan para documentar meticulosamente el proceso, asegurando que todos los números necesarios para el diagrama de flujo PRISMA sean registrados con precisión.
Sugiere estrategias para manejar situaciones comunes, como estudios sin texto completo disponible o artículos que reportan sobre la misma cohorte de pacientes (estudios duplicados).
Soy un investigador principal en [tu disciplina] y estoy diseñando el instrumento de recolección de datos para mi revisión sistemática sobre [tema específico].
Detalles relevantes:
Pregunta de investigación (PICO/SPIDER): [Especifica tu pregunta de investigación estructurada].
Tipo de revisión: [Especifica el tipo de revisión].
Constructos/variables clave: [Enumera los principales conceptos que necesitas extraer, derivados de tu marco conceptual y tu pregunta PICO].
Software de gestión de datos: [Especifica dónde planeas gestionar los datos extraídos].
Equipo de extracción: [Describe brevemente el equipo que realizará la extracción de datos].
Por favor, ayúdame a:
Diseñar una plantilla de extracción de datos exhaustiva que:
Capture efectivamente toda la información necesaria para responder a mi pregunta de investigación y a las subpreguntas.
Sea apropiada para el tipo de revisión y la síntesis de datos planificada (p. ej., metaanálisis vs. síntesis temática).
Esté lógicamente organizada para minimizar la ambigüedad y el error del extractor.
La plantilla debe estar estructurada en secciones claras:
Sección A: Información del estudio y del revisor. (p. ej., ID del estudio, autor, año, ID del revisor, fecha de extracción).
Sección B: Características del estudio. (p. ej., país, diseño del estudio, fuente de financiación, criterios de inclusión/exclusión del estudio primario).
Sección C: Características de la población. (p. ej., tamaño de la muestra total y por brazo, edad, sexo, diagnóstico, contexto).
Sección D: Detalles de la intervención y comparación. (p. ej., descripción detallada, componentes, duración, frecuencia, fidelidad de la implementación).
Sección E: Datos de resultados. Para cada resultado de interés, especifica campos para [p. ej., para metaanálisis: media, DE, N por grupo; para datos dicotómicos: n/N por grupo; para síntesis cualitativa: temas y citas textuales]. Incluye el instrumento de medida y el tiempo de seguimiento.
Sección F: Evaluación del riesgo de sesgo. Campos para registrar los juicios para cada dominio de la herramienta seleccionada.
Sección G: Notas del revisor. Un campo abierto para observaciones generales.
Adicionalmente, desarrolla un «manual de codificación» o «diccionario de datos» que acompañe a la plantilla:
Para cada campo de la plantilla, proporciona una definición clara, el formato de los datos a introducir (p. ej., numérico, texto, categórico) y una regla sobre qué hacer si la información no se reporta (p. ej., registrar «NR»).
Soy un investigador principal y metodólogo diseñando el plan de análisis de datos para mi revisión sistemática sobre [tema específico].
Información relevante:
Pregunta de investigación (PICO/SPIDER): [Especifica tu pregunta de investigación estructurada].
Tipo de revisión: [Especifica el tipo de revisión].
Datos a extraer: [Describe la naturaleza de los datos de resultados que estás recolectando].
Hipótesis/Expectativas: [Menciona hipótesis formales o expectativas generales].
Software disponible: [Software que planeas usar].
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un plan de análisis de datos completo que:
Se alinee directamente con mi pregunta de investigación y el tipo de revisión.
Sea apropiado para la naturaleza de los datos extraídos.
Esté preespecificado en detalle para minimizar el sesgo de reporte.
Si se planea un metaanálisis (síntesis cuantitativa):
Medida del efecto: Recomienda la medida de efecto más apropiada y justifica tu elección.
Modelo de análisis: Explica la diferencia entre un modelo de efectos fijos y uno de efectos aleatorios, y recomienda cuál usar (y por qué).
Evaluación de la heterogeneidad: Describe cómo se evaluará la heterogeneidad estadística (usando la prueba de Chi-cuadrado y el estadístico I²).
Análisis de subgrupos y metarregresión: Propón análisis preespecificados para investigar las fuentes de heterogeneidad (p. ej., explorar si el efecto varía según la dosis de la intervención o las características de la población).
Sesgo de publicación: Describe cómo se evaluará el sesgo de publicación.
Si se planea una síntesis cualitativa (p. ej., análisis temático):
Enfoque de síntesis: Describe un enfoque paso a paso para la síntesis temática, incluyendo: (1) codificación de los hallazgos de los estudios primarios, (2) desarrollo de temas descriptivos, y (3) generación de temas analíticos.
Manejo de la calidad: Explica cómo se incorporará la evaluación de la calidad metodológica de los estudios primarios en la síntesis.
Evaluación de la confianza: Recomienda un método para evaluar la confianza en los hallazgos de la síntesis.
Soy un investigador principal y metodólogo senior. He diseñado el protocolo para mi revisión sistemática sobre [tema específico] y necesito identificar y abordar proactivamente las posibles limitaciones metodológicas de la propia revisión.
Detalles del diseño de la revisión:
Pregunta de investigación: [Especifica tu pregunta principal].
Diseño de la revisión: [Describe el tipo de revisión].
Estrategia de búsqueda: [Resume el enfoque de búsqueda].
Criterios de elegibilidad: [Menciona cualquier criterio que pueda ser restrictivo].
Calidad esperada de la evidencia primaria: [Describe la calidad que esperas encontrar].
Por favor, ayúdame a:
Identificar sistemáticamente las posibles limitaciones metodológicas de mi revisión sistemática, categorizadas según las fases del proceso:
Limitaciones en la pregunta de investigación: (p. ej., ¿es demasiado amplia o estrecha?).
Limitaciones en la búsqueda de la literatura: (p. ej., sesgo de publicación, sesgo de idioma).
Limitaciones en la selección de estudios: (p. ej., criterios de elegibilidad restrictivos).
Limitaciones en los datos disponibles: (p. ej., reporte deficiente en los estudios primarios, heterogeneidad clínica).
Limitaciones en la síntesis de la evidencia: (p. ej., no poder realizar un metaanálisis, riesgo de sesgo agregado de los estudios primarios).
Para cada limitación identificada:
Evalúa su impacto potencial en los resultados y conclusiones de mi revisión (es decir, ¿en qué dirección podría sesgar mis hallazgos?).
Sugiere estrategias específicas para mitigar o compensar la limitación.
Proporciona una justificación metodológica para las estrategias propuestas.
Adicionalmente:
Redacta un borrador del párrafo de «Fortalezas y Limitaciones» para la sección de Discusión de mi futuro manuscrito. Este borrador debe reconocer honestamente las limitaciones, pero también enfatizar las fortalezas metodológicas de la revisión.
Soy un investigador principal que lidera la redacción del manuscrito para mi revisión sistemática sobre [tema específico]. Necesito desarrollar un borrador estructurado de las secciones clave del artículo.
Elementos ya definidos:
Pregunta de investigación y tipo de revisión: [Especifica tu pregunta PICO y el tipo de revisión].
Resultados del cribado: [Proporciona los números clave para el diagrama de flujo PRISMA: registros identificados, duplicados eliminados, registros cribados, textos completos evaluados, estudios incluidos].
Síntesis de hallazgos: [Resume en 3–5 puntos los hallazgos principales de tu síntesis, ya sea cuantitativa o cualitativa].
Calidad de la evidencia: [Resume los hallazgos de la evaluación del riesgo de sesgo].
Limitaciones clave de la revisión: [Enumera 2–3 limitaciones principales de tu propia revisión, identificadas en el prompt anterior].
Revista objetivo: [Menciona la revista a la que planeas enviar el manuscrito, si la conoces, para adaptar el tono y formato].
Por favor, ayúdame a:
Redactar un borrador de la sección de «Resultados» que:
Comience con la descripción del flujo de estudios, citando el diagrama PRISMA.
Presente un resumen de las características de los estudios incluidos (basado en la Tabla 1).
Describa los hallazgos de la evaluación del riesgo de sesgo.
Presente la síntesis de los hallazgos de manera lógica y objetiva, organizada por resultado o por tema, sin interpretación.
Redactar un borrador de la sección de «Discusión» estructurada de la siguiente manera:
Párrafo 1: Resumen de los hallazgos principales. Una respuesta clara y directa a la pregunta de investigación.
Párrafo 2: Contextualización con la literatura existente. Compara y contrasta tus hallazgos con 2-3 revisiones o estudios clave previos.
Párrafo 3: Fortalezas y limitaciones. Un párrafo equilibrado que discuta tanto las limitaciones de la evidencia encontrada como las de tu propio proceso de revisión.
Párrafo 4: Implicaciones. Sugiere implicaciones claras y accionables para la práctica clínica/políticas y para la investigación futura.
Redactar un borrador de la sección de «Conclusión» que:
Proporcione una conclusión final concisa, evitando hacer afirmaciones que no estén respaldadas por la evidencia sintetizada.
Actúa como un revisor por pares experto y un metodólogo especializado en la declaración PRISMA 2020. Te proporcionaré el borrador completo de mi manuscrito de revisión sistemática. Tu tarea es realizar una auditoría final de calidad antes de su envío a una revista.
Manuscrito para revisión:
[Pega aquí el texto completo de la revisión sistemática, desde la introducción hasta las conclusiones].
Por favor, realiza las siguientes cuatro tareas:
Auditoría de Cumplimiento con PRISMA 2020:
Compara el manuscrito, punto por punto, con la checklist de 27 ítems de PRISMA 2020.
Crea una tabla con cuatro columnas: «Ítem de PRISMA», «Localización en el Manuscrito (Página/Sección)», «¿Reportado Adecuadamente? (Sí/No/Parcialmente)», y «Sugerencia de Mejora Concreta».
Lee el manuscrito completo y busca inconsistencias internas. Preséntame una lista de los problemas encontrados, tales como:
¿Los números reportados en el resumen coinciden con los del texto principal y el diagrama de flujo?
¿Los objetivos declarados en la introducción se abordan completamente en la discusión?
¿La terminología para las intervenciones, poblaciones y resultados es consistente a lo largo de todo el documento?
Revisión de Claridad y Estilo Académico:
Identifica y lista frases que sean ambiguas, párrafos que sean excesivamente largos o confusos, y transiciones abruptas entre secciones.
Sugiere mejoras puntuales para aumentar la claridad y la fluidez del argumento, sin reescribir el texto completo.
Auditoría del Resumen (Abstract) según PRISMA:
Evalúa el resumen de manera independiente usando la checklist de PRISMA para Abstracts, e indica qué ítems obligatorios podrían faltar o estar reportados de manera incompleta.
