Una revisión sistemática es el mapa que guía la práctica basada en la evidencia. Navegar el océano de información existente con rigor y eficiencia es su desafío fundamental. Esta guía te ofrece 10 prompts esenciales para transformar a la IA en tu copiloto metodológico. Usalos para refinar tu pregunta, construir tu búsqueda y sintetizar los hallazgos, garantizando una revisión exhaustiva donde tu juicio crítico siempre marca el rumbo.
Soy un investigador en [tu disciplina]. Estoy iniciando una revisión sistemática sobre [tema general de interés] y necesito formular una pregunta de investigación precisa y bien estructurada.
Contexto del estudio:
Área temática específica: [Describe el área específica].
Conocimiento previo relevante: [Resume brevemente lo que ya se sabe sobre el tema].
Brechas o problemas identificados: [Describe las brechas de conocimiento].
Audiencia objetivo: [Especifica para quién será relevante esta investigación].
Por favor, ayúdame a:
Formular una pregunta de investigación principal utilizando el marco [PICO, PECO, SPIDER, etc.]. Para la pregunta propuesta:
Desglosa cada componente (Población, Intervención, Comparación, Resultado, etc.) con definiciones operativas claras y específicas.
Justifica por qué esta pregunta es la más prometedora, considerando el contexto proporcionado.
Generar 3–5 subpreguntas o preguntas secundarias que exploren aspectos más detallados, como la efectividad en subgrupos específicos, la rentabilidad, los efectos adversos o los factores de implementación.
Evaluar la pregunta principal propuesta en términos de los criterios FINER:
Factible: ¿Es realizable con los recursos y el tiempo típicos de una revisión sistemática de la literatura?
Interesante: ¿Es relevante para la audiencia objetivo?
Novedosa: ¿Confirma, refuta o extiende hallazgos previos de manera significativa?
Ética: ¿Plantea alguna consideración ética particular?
Relevante: ¿Tiene potencial para contribuir a la práctica clínica, la teoría o la política?
Soy un investigador en ciencias de la salud y medicina perioperatoria. Estoy iniciando una revisión sistemática sobre el uso de la realidad virtual para el manejo del dolor agudo postoperatorio y necesito formular una pregunta de investigación precisa y bien estructurada.
Contexto del estudio:
Área temática específica: Manejo del dolor agudo en pacientes adultos durante las primeras 72 horas posteriores a una cirugía mayor (p. ej., abdominal, torácica, ortopédica), utilizando intervenciones no farmacológicas como complemento al cuidado estándar.
Conocimiento previo relevante: El manejo del dolor postoperatorio es un desafío clínico significativo, y la dependencia de los analgésicos opioides conlleva riesgos de efectos adversos y uso prolongado. La Realidad Virtual (RV) ha demostrado ser prometedora como una herramienta de distracción inmersiva en estudios piloto y en contextos de dolor agudo (p. ej., curación de quemaduras). Sin embargo, la evidencia sobre su eficacia en el entorno postoperatorio es emergente y no ha sido sintetizada de manera robusta.
Brechas o problemas identificados: No está claro si la eficacia de la RV es consistente en diferentes tipos de cirugía y poblaciones de pacientes. Se desconoce su impacto real en la reducción del consumo de opioides (un resultado crítico). Además, falta información sobre qué características de las intervenciones de RV (p. ej., contenido interactivo vs. pasivo, duración de la sesión) son más efectivas.
Audiencia objetivo: Anestesiólogos, cirujanos, personal de enfermería de unidades de recuperación post-anestésica y plantas de hospitalización, fisioterapeutas, gestores hospitalarios y desarrolladores de tecnología sanitaria.
Por favor, ayúdame a:
Formular una pregunta de investigación principal utilizando el marco PICO. Para la pregunta propuesta:
Desglosa cada componente (Población, Intervención, Comparación, Resultado) con definiciones operativas claras y específicas.
Justifica por qué esta pregunta es la más prometedora, considerando el contexto proporcionado.
Generar 3–5 subpreguntas o preguntas secundarias que exploren aspectos más detallados, como la efectividad en subgrupos específicos, la rentabilidad, los efectos adversos o los factores de implementación.
Evaluar la pregunta principal propuesta en términos de los criterios FINER:
Factible: ¿Es realizable con los recursos y el tiempo típicos de una revisión sistemática de la literatura?
Interesante: ¿Es relevante para la audiencia objetivo?
Novedosa: ¿Confirma, refuta o extiende hallazgos previos de manera significativa?
Ética: ¿Plantea alguna consideración ética particular?
Relevante: ¿Tiene potencial para contribuir a la práctica clínica, la teoría o la política?
Soy un investigador en [tu disciplina]. Estoy desarrollando el marco conceptual/teórico para mi revisión sistemática sobre [tema específico], guiada por la siguiente pregunta de investigación: [especifica tu pregunta de investigación principal].
Información relevante:
Perspectiva teórica preliminar: [Menciona teorías o enfoques que estás considerando].
Conceptos clave: [Enumera 3-5 conceptos centrales para tu investigación].
Literatura fundamental: [Menciona 3-5 trabajos seminales o autores relevantes que informan tu pensamiento].
Relaciones hipotéticas: [Describe brevemente posibles relaciones entre los conceptos].
Alcance del estudio: [Especifica límites disciplinares, temporales o contextuales de tu revisión].
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un marco conceptual coherente que:
Integre los conceptos clave de manera lógica y fundamentada.
Establezca relaciones claras (p. ej., causales, mediadoras, moderadoras) entre los constructos.
Se alinee perfectamente con la pregunta de investigación planteada.
Se fundamente en la literatura relevante y actualizada que he proporcionado.
Para este marco conceptual:
Proporciona definiciones claras y operativas para cada concepto clave, pensando en cómo se medirían en los estudios primarios.
Sugiere proposiciones o hipótesis específicas que la revisión sistemática podría explorar o evaluar a través de la síntesis de la evidencia.
Explica cómo este marco guiará aspectos metodológicos clave de la revisión, como los criterios de inclusión y la plantilla de extracción de datos.
Adicionalmente, recomienda:
Una representación visual del marco conceptual (un diagrama de cajas y flechas) que pueda ser adaptada para el manuscrito.
Perspectivas teóricas alternativas o complementarias que podrían enriquecer la discusión de los hallazgos.
Cómo este marco podría evolucionar si la evidencia encontrada sugiere modificaciones.
Soy un investigador en ciencias de la salud y psicología clínica. Estoy desarrollando el marco conceptual/teórico para mi revisión sistemática sobre la eficacia de las intervenciones de Realidad Virtual (RV) para el manejo del dolor agudo postoperatorio, guiada por la siguiente pregunta de investigación: «En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor, ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva, en comparación con el cuidado estándar, reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad?».
Información relevante:
Perspectiva teórica preliminar: Mi enfoque se basa principalmente en la Teoría del Control de la Compuerta (Gate Control Theory of Pain) de Melzack y Wall, que postula que los mecanismos neuronales en la médula espinal actúan como una «compuerta» que puede bloquear o permitir el paso de las señales de dolor al cerebro. Esta compuerta puede ser influenciada por factores cognitivos y emocionales. Complemento esta teoría con los conceptos de Carga Cognitiva y Distracción Atencional, que sugieren que la RV funciona al saturar los recursos atencionales del paciente con estímulos visuales, auditivos e interactivos, dejando menos capacidad disponible para procesar las señales de dolor.
Conceptos clave:
Inmersión y Presencia: La capacidad de la tecnología de RV para generar en el usuario la sensación de «estar allí» en el entorno virtual.
Distracción Atencional: El mecanismo cognitivo a través del cual la RV desvía la atención del estímulo doloroso.
Percepción del Dolor Agudo: La experiencia subjetiva del paciente, que incluye la intensidad y el componente afectivo del dolor.
Ansiedad Perioperatoria: El estado emocional negativo que a menudo coexiste con el dolor y puede exacerbarlo.
Comportamiento de Manejo del Dolor: Las acciones del paciente para controlar su dolor, principalmente el consumo de analgésicos.
Literatura fundamental:
Melzack, R., & Wall, P. D. (1965). Pain mechanisms: a new theory. Science.
Hoffman, H. G., et al. (2000). Virtual reality as an adjunctive pain control during burn wound care in adolescent and adult patients. Pain.
Gold, J. I., et al. (2007). Virtual reality for pain management: a critical review. CyberPsychology & Behavior.
Relaciones hipotéticas: Se hipotetiza que una mayor inmersión y presencia generada por la intervención de RV conducirá a una mayor distracción atencional. Este estado de distracción modula los mecanismos de la «compuerta del dolor», resultando en una menor percepción del dolor agudo. La reducción del dolor, a su vez, disminuirá la ansiedad perioperatoria y reducirá la necesidad del paciente de recurrir al consumo de analgésicos (comportamiento de manejo del dolor).
Alcance del estudio: Esta revisión se centrará en la literatura de medicina, enfermería y psicología de la salud publicada en los últimos 20 años. Se limitará a estudios con pacientes adultos en un entorno hospitalario de cuidados postoperatorios y excluirá estudios sobre dolor crónico o de procedimiento no quirúrgico.
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un marco conceptual coherente que:
Integre los conceptos clave de manera lógica y fundamentada.
Establezca relaciones claras (p. ej., causales, mediadoras, moderadoras) entre los constructos.
Se alinee perfectamente con la pregunta de investigación planteada.
Se fundamente en la literatura relevante y actualizada que he proporcionado.
Para este marco conceptual:
Proporciona definiciones claras y operativas para cada concepto clave, pensando en cómo se medirían en los estudios primarios.
Sugiere proposiciones o hipótesis específicas que la revisión sistemática podría explorar o evaluar a través de la síntesis de la evidencia.
Explica cómo este marco guiará aspectos metodológicos clave de la revisión, como los criterios de inclusión y la plantilla de extracción de datos.
Adicionalmente, recomienda:
Una representación visual del marco conceptual (un diagrama de cajas y flechas) que pueda ser adaptada para el manuscrito.
Perspectivas teóricas alternativas o complementarias que podrían enriquecer la discusión de los hallazgos.
Cómo este marco podría evolucionar si la evidencia encontrada sugiere modificaciones.
Soy un metodólogo experto en síntesis de la evidencia. Necesito seleccionar el tipo de revisión más apropiado para mi estudio, basado en la siguiente pregunta de investigación: [especifica tu pregunta de investigación principal].
Información relevante:
Objetivo principal: [Describe el propósito central del estudio].
Naturaleza de la evidencia esperada: [Describe el tipo de estudios que esperas encontrar].
Restricciones prácticas: [Menciona limitaciones de tiempo, recursos, o la experiencia metodológica del equipo].
Audiencia objetivo: [Especifica para quién será relevante esta investigación].
Por favor, ayúdame a:
Identificar y evaluar 3-4 tipos de revisión potenciales que sean apropiados, tales como:
Revisión sistemática de efectividad (con o sin metaanálisis).
Síntesis de evidencia cualitativa (metasíntesis).
Revisión de alcance (Scoping Review).
Revisión de métodos mixtos.
Revisión rápida (Rapid Review).
Para cada tipo de revisión propuesto:
Describe sus características principales y su objetivo primordial.
Evalúa sus fortalezas y limitaciones específicas para mi estudio y pregunta de investigación.
Identifica la guía de reporte metodológico apropiada.
Recomienda el tipo de revisión óptimo, justificando:
Por qué es el más adecuado para responder mi pregunta y cumplir mis objetivos.
Cómo se alinea con la evidencia esperada y las restricciones prácticas.
Un esquema básico de los pasos a seguir una vez seleccionado este diseño.
Soy un metodólogo experto en síntesis de la evidencia. Necesito seleccionar el tipo de revisión más apropiado para mi estudio, basado en la siguiente pregunta de investigación: «En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor, ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva, en comparación con el cuidado estándar, reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad?».
Información relevante:
Objetivo principal: Sintetizar la evidencia disponible para determinar la efectividad de las intervenciones de RV como un complemento al manejo estándar del dolor postoperatorio. El propósito es cuantificar la magnitud del efecto, si los datos lo permiten, y proporcionar una base de evidencia clara para guías de práctica clínica.
Naturaleza de la evidencia esperada: Dado que la pregunta se centra en la efectividad de una intervención, espero encontrar principalmente estudios cuantitativos, con un fuerte énfasis en ensayos controlados aleatorizados (ECA). Es posible que también se encuentren ensayos clínicos controlados no aleatorizados y estudios cuasiexperimentales. Los resultados serán numéricos (p. ej., puntuaciones de dolor, dosis de morfina, escalas de ansiedad).
Restricciones prácticas: El equipo de investigación cuenta con experiencia previa en la realización de revisiones sistemáticas y metaanálisis. El plazo para completar el proyecto es de 12 meses, lo que se considera adecuado para un proceso de revisión exhaustivo. No existen limitaciones de recursos que impidan una búsqueda exhaustiva o la participación de dos revisores independientes.
Audiencia objetivo: Anestesiólogos, cirujanos, personal de enfermería de cuidados postoperatorios, administradores de hospitales interesados en la implementación de nuevas tecnologías y desarrolladores de software de RV para el sector salud.
Por favor, ayúdame a:
Identificar y evaluar 3-4 tipos de revisión potenciales que sean apropiados, tales como:
Revisión sistemática de efectividad (con o sin metaanálisis).
Síntesis de evidencia cualitativa (metasíntesis).
Revisión de alcance (Scoping Review).
Revisión de métodos mixtos.
Revisión rápida (Rapid Review).
Para cada tipo de revisión propuesto:
Describe sus características principales y su objetivo primordial.
Evalúa sus fortalezas y limitaciones específicas para mi estudio y pregunta de investigación.
Identifica la guía de reporte metodológico apropiada (p. ej., PRISMA, PRISMA-ScR, ENTREQ).
Recomienda el tipo de revisión óptimo, justificando:
Por qué es el más adecuado para responder mi pregunta y cumplir mis objetivos.
Cómo se alinea con la evidencia esperada y las restricciones prácticas.
Un esquema básico de los pasos a seguir una vez seleccionado este diseño.
Soy un investigador en [tu disciplina] y estoy diseñando un estudio [cuantitativo/cualitativo/mixto] sobre [tema específico]. Necesito determinar un tamaño muestral apropiado.
Detalles del estudio:
Diseño de investigación: [Especifica el diseño seleccionado].
Análisis principal planificado: [Describe los análisis estadísticos o cualitativos previstos].
(Para estudios cuantitativos) Efecto esperado/diferencia mínima importante: [Indica el tamaño del efecto que consideras relevante].
(Para estudios cuantitativos) Parámetros estadísticos: [Nivel de significancia (alfa), potencia deseada (1-beta)].
(Para estudios cualitativos) Nivel de profundidad analítica: [Describe qué esperas lograr].
Restricciones prácticas: [Menciona limitaciones de recursos, tiempo o acceso a la población].
Por favor, ayúdame a:
Determinar un tamaño muestral justificado que:
Sea metodológicamente defendible para mi diseño y análisis.
Proporcione suficiente poder estadístico para detectar el efecto de interés (para estudios cuantitativos).
Permita alcanzar la profundidad y saturación conceptual necesarias (para estudios cualitativos).
Sea realista y factible considerando mis restricciones.
Proporcionar los detalles del cálculo (para estudios cuantitativos):
Presenta el cálculo de poder estadístico detallado, justificando cada parámetro utilizado.
Realiza un análisis de sensibilidad mostrando cómo cambiaría el tamaño muestral si el tamaño del efecto, el poder o el alfa fueran diferentes.
Recomienda un ajuste para la posible atrición o datos faltantes.
Proporcionar la justificación (para estudios cualitativos):
Explica el concepto de «saturación de la información» o «saturación teórica» en el contexto de mi estudio.
Proporciona un rango de tamaño muestral típico para mi diseño (p. ej., teoría fundamentada, fenomenología), citando referencias metodológicas.
Sugiere una estrategia de muestreo secuencial para determinar el punto de saturación de manera empírica.
Sugerir alternativas y estrategias de optimización:
¿Qué podría hacer si el tamaño muestral ideal no es alcanzable? (p. ej., aumentar la potencia mediante un diseño de medidas repetidas, reformular la pregunta).
¿Cómo puedo maximizar la eficiencia de mi muestra? (p. ej., muestreo estratificado para análisis de subgrupos).
Soy un investigador en ciencias de la salud y medicina perioperatoria y estoy diseñando un estudio cuantitativo sobre el efecto de la Realidad Virtual (RV) en la recuperación funcional temprana después de la artroplastia total de rodilla, una brecha identificada en mi revisión sistemática previa. Necesito determinar un tamaño muestral apropiado.
Detalles del estudio:
Diseño de investigación: Un ensayo controlado aleatorizado (ECA) con dos brazos paralelos (Grupo 1: RV + cuidado estándar; Grupo 2: Cuidado estándar solo).
Análisis principal planificado: Se utilizará una prueba t de muestras independientes para comparar la media del resultado primario entre los dos grupos al finalizar la intervención. El resultado primario es la distancia caminada en la prueba de 6 minutos (6MWT) al tercer día postoperatorio.
(Para estudios cuantitativos) Efecto esperado/diferencia mínima importante: Basado en estudios de rehabilitación similares, consideramos que una diferencia mínima clínicamente importante en la prueba 6MWT es de 30 metros. La literatura sugiere que la desviación estándar de esta medida en esta población es de aproximadamente 50 metros. Esto corresponde a un tamaño del efecto (Cohen's d) de 0.6.
(Para estudios cuantitativos) Parámetros estadísticos: Nivel de significancia (alfa) de 0.05 (bilateral) y una potencia deseada (1-beta) de 0.80.
(Para estudios cualitativos) Nivel de profundidad analítica: No aplica.
Restricciones prácticas: El estudio se llevará a cabo en un único centro hospitalario. El reclutamiento está limitado por el flujo de pacientes elegibles, estimado en unos 10-12 por mes. El presupuesto y el tiempo del proyecto son finitos, por lo que un tamaño muestral superior a 150 participantes sería muy difícil de alcanzar.
Por favor, ayúdame a:
Determinar un tamaño muestral justificado que:
Sea metodológicamente defendible para mi diseño y análisis.
Proporcione suficiente poder estadístico para detectar el efecto de interés (para estudios cuantitativos).
Permita alcanzar la profundidad y saturación conceptual necesarias (para estudios cualitativos).
Sea realista y factible considerando mis restricciones.
Proporcionar los detalles del cálculo (para estudios cuantitativos):
Presenta el cálculo de poder estadístico detallado, justificando cada parámetro utilizado.
Realiza un análisis de sensibilidad mostrando cómo cambiaría el tamaño muestral si el tamaño del efecto, el poder o el alfa fueran diferentes.
Recomienda un ajuste para la posible atrición o datos faltantes (p. ej., «aumentar el tamaño muestral calculado en un 20 %»).
Proporcionar la justificación (para estudios cualitativos):
Explica el concepto de «saturación de la información» o «saturación teórica» en el contexto de mi estudio.
Proporciona un rango de tamaño muestral típico para mi diseño (p. ej., teoría fundamentada, fenomenología), citando referencias metodológicas.
Sugiere una estrategia de muestreo secuencial para determinar el punto de saturación de manera empírica.
Sugerir alternativas y estrategias de optimización:
¿Qué podría hacer si el tamaño muestral ideal no es alcanzable? (p. ej., aumentar la potencia mediante un diseño de medidas repetidas, reformular la pregunta).
¿Cómo puedo maximizar la eficiencia de mi muestra? (p. ej., muestreo estratificado para análisis de subgrupos).
Soy un investigador principal y metodólogo que está planificando el proceso de selección de estudios para una revisión sistemática sobre [tema específico].
Información relevante:
Pregunta de investigación (PICO/SPIDER): [Especifica tu pregunta de investigación estructurada].
Criterios de elegibilidad: [Resume tus criterios de inclusión y exclusión ya definidos].
Resultados de la búsqueda: [Indica el número estimado de registros recuperados de las bases de datos después de la búsqueda inicial].
Equipo de revisión: [Describe la composición del equipo].
Herramientas disponibles: [Menciona el software que planeas usar para el cribado].
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un protocolo detallado, paso a paso, para el proceso de selección de estudios que:
Sea riguroso, transparente y minimice el riesgo de sesgo de selección.
Sea factible y eficiente para mi equipo y herramientas.
Siga las recomendaciones de la declaración PRISMA.
Este protocolo debe incluir:
Fase 1: Preparación. Procedimiento para la eliminación de duplicados.
Fase 2: Cribado de Títulos y Resúmenes. Un plan para una sesión de calibración del equipo y el proceso de cribado independiente por dos revisores.
Fase 3: Cribado de Textos Completos. El proceso para recuperar los textos completos y el cribado independiente posterior.
Manejo de desacuerdos: Un procedimiento escalonado para resolver conflictos en ambas fases de cribado (primero por discusión, luego por el revisor senior).
Adicionalmente:
Crea una lista estandarizada de «Razones de Exclusión» (p. ej., «Población incorrecta», «Intervención incorrecta», «Tipo de estudio incorrecto») para aplicar durante el cribado de textos completos.
Proporciona un plan para documentar meticulosamente el proceso, asegurando que todos los números necesarios para el diagrama de flujo PRISMA sean registrados con precisión.
Sugiere estrategias para manejar situaciones comunes, como estudios sin texto completo disponible o artículos que reportan sobre la misma cohorte de pacientes (estudios duplicados).
Soy un investigador principal y metodólogo que está planificando el proceso de selección de estudios para una revisión sistemática sobre la eficacia de las intervenciones de Realidad Virtual (RV) para el manejo del dolor agudo postoperatorio.
Información relevante:
Pregunta de investigación (PICO): «En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor (P), ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva (I), en comparación con el cuidado estándar (C), reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad (O)?».
Criterios de elegibilidad: Incluiremos ensayos controlados aleatorizados (ECA) que evalúen intervenciones de RV inmersiva (definida como el uso de un casco que aísla visual y auditivamente al usuario) en pacientes adultos (≥18 años) en el periodo postoperatorio. Excluiremos estudios sobre dolor crónico, poblaciones pediátricas, intervenciones no inmersivas (p. ej., videos en tabletas), estudios no controlados, protocolos de estudio, resúmenes de conferencias y estudios no disponibles en inglés o español.
Resultados de la búsqueda: Nuestra búsqueda exhaustiva en PubMed, Embase, CINAHL y PsycINFO ha arrojado un total de 3,250 registros.
Equipo de revisión: El equipo está compuesto por dos revisores junior (estudiantes de doctorado con formación en metodología de revisiones) y un revisor senior (yo, el investigador principal) que actuará como árbitro final para resolver desacuerdos.
Herramientas disponibles: Utilizaremos Covidence para gestionar todo el proceso de selección de estudios, desde la eliminación de duplicados hasta el cribado de textos completos.
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un protocolo detallado, paso a paso, para el proceso de selección de estudios que:
Sea riguroso, transparente y minimice el riesgo de sesgo de selección.
Sea factible y eficiente para mi equipo y herramientas.
Siga las recomendaciones de la declaración PRISMA.
Este protocolo debe incluir:
Fase 1: Preparación. Procedimiento para la eliminación de duplicados.
Fase 2: Cribado de Títulos y Resúmenes. Un plan para una sesión de calibración del equipo y el proceso de cribado independiente por dos revisores.
Fase 3: Cribado de Textos Completos. El proceso para recuperar los textos completos y el cribado independiente posterior.
Manejo de desacuerdos: Un procedimiento escalonado para resolver conflictos en ambas fases de cribado (primero por discusión, luego por el revisor senior).
Adicionalmente:
Crea una lista estandarizada de «Razones de Exclusión» (p. ej., «Población incorrecta», «Intervención incorrecta», «Tipo de estudio incorrecto») para aplicar durante el cribado de textos completos.
Proporciona un plan para documentar meticulosamente el proceso, asegurando que todos los números necesarios para el diagrama de flujo PRISMA sean registrados con precisión.
Sugiere estrategias para manejar situaciones comunes, como estudios sin texto completo disponible o artículos que reportan sobre la misma cohorte de pacientes (estudios duplicados).
Soy un investigador principal en [tu disciplina] y estoy diseñando el instrumento de recolección de datos para mi revisión sistemática sobre [tema específico].
Detalles relevantes:
Pregunta de investigación (PICO/SPIDER): [Especifica tu pregunta de investigación estructurada].
Tipo de revisión: [Especifica el tipo de revisión].
Constructos/variables clave: [Enumera los principales conceptos que necesitas extraer, derivados de tu marco conceptual y tu pregunta PICO].
Software de gestión de datos: [Especifica dónde planeas gestionar los datos extraídos].
Equipo de extracción: [Describe brevemente el equipo que realizará la extracción de datos].
Por favor, ayúdame a:
Diseñar una plantilla de extracción de datos exhaustiva que:
Capture efectivamente toda la información necesaria para responder a mi pregunta de investigación y a las subpreguntas.
Sea apropiada para el tipo de revisión y la síntesis de datos planificada (p. ej., metaanálisis vs. síntesis temática).
Esté lógicamente organizada para minimizar la ambigüedad y el error del extractor.
La plantilla debe estar estructurada en secciones claras:
Sección A: Información del estudio y del revisor. (p. ej., ID del estudio, autor, año, ID del revisor, fecha de extracción).
Sección B: Características del estudio. (p. ej., país, diseño del estudio, fuente de financiación, criterios de inclusión/exclusión del estudio primario).
Sección C: Características de la población. (p. ej., tamaño de la muestra total y por brazo, edad, sexo, diagnóstico, contexto).
Sección D: Detalles de la intervención y comparación. (p. ej., descripción detallada, componentes, duración, frecuencia, fidelidad de la implementación).
Sección E: Datos de resultados. Para cada resultado de interés, especifica campos para [p. ej., para metaanálisis: media, DE, N por grupo; para datos dicotómicos: n/N por grupo; para síntesis cualitativa: temas y citas textuales]. Incluye el instrumento de medida y el tiempo de seguimiento.
Sección F: Evaluación del riesgo de sesgo. Campos para registrar los juicios para cada dominio de la herramienta seleccionada.
Sección G: Notas del revisor. Un campo abierto para observaciones generales.
Adicionalmente, desarrolla un «manual de codificación» o «diccionario de datos» que acompañe a la plantilla:
Para cada campo de la plantilla, proporciona una definición clara, el formato de los datos a introducir (p. ej., numérico, texto, categórico) y una regla sobre qué hacer si la información no se reporta (p. ej., registrar «NR»).
Soy un investigador principal en ciencias de la salud y medicina perioperatoria y estoy diseñando el instrumento de recolección de datos para mi revisión sistemática sobre la eficacia de las intervenciones de Realidad Virtual (RV) para el manejo del dolor agudo postoperatorio.
Detalles relevantes:
Pregunta de investigación (PICO): «En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor (P), ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva (I), en comparación con el cuidado estándar (C), reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad (O)?».
Tipo de revisión: Revisión sistemática de efectividad con la intención de realizar un metaanálisis si los datos de los estudios incluidos son suficientemente homogéneos.
Constructos/variables clave:
Población: Tipo de cirugía, edad media, distribución por sexo.
Intervención: Tipo de hardware de RV, descripción del software/contenido (p. ej., pasivo, interactivo), duración de las sesiones, frecuencia de las sesiones, momento de inicio de la intervención.
Comparación: Descripción del cuidado estándar (p. ej., analgesia controlada por el paciente, analgesia pautada).
Resultados: Datos cuantitativos (Media, Desviación Estándar, N por grupo) para: intensidad del dolor (medida con EVA o ECN), consumo total de opioides (convertido a equivalentes de morfina intravenosa), y niveles de ansiedad (medidos con una escala validada como STAI).
Contexto: País, tipo de unidad hospitalaria (p. ej., unidad de recuperación postanestésica, planta de hospitalización).
Software de gestión de datos: Planeamos gestionar los datos extraídos en una hoja de cálculo compartida (Google Sheets) para facilitar la colaboración en tiempo real y la resolución de discrepancias, con un posterior traslado al software RevMan (Review Manager) para el análisis metaanalítico.
Equipo de extracción: La extracción de datos será realizada de forma independiente y por duplicado por dos revisores junior. Un tercer revisor senior (yo) resolverá cualquier discrepancia y realizará una verificación final de todos los datos extraídos.
Por favor, ayúdame a:
Diseñar una plantilla de extracción de datos exhaustiva que:
Capture efectivamente toda la información necesaria para responder a mi pregunta de investigación y a las subpreguntas.
Sea apropiada para el tipo de revisión y la síntesis de datos planificada (metaanálisis).
Esté lógicamente organizada para minimizar la ambigüedad y el error del extractor.
La plantilla debe estar estructurada en secciones claras:
Sección A: Información del estudio y del revisor. (p. ej., ID del estudio, autor, año, ID del revisor, fecha de extracción).
Sección B: Características del estudio. (p. ej., país, diseño del estudio, fuente de financiación, criterios de inclusión/exclusión del estudio primario).
Sección C: Características de la población. (p. ej., tamaño de la muestra total y por brazo, edad, sexo, diagnóstico, contexto).
Sección D: Detalles de la intervención y comparación. (p. ej., descripción detallada, componentes, duración, frecuencia, fidelidad de la implementación).
Sección E: Datos de resultados. Para cada resultado de interés, especifica campos para metaanálisis: media, DE, N por grupo. Incluye el instrumento de medida y el tiempo de seguimiento.
Sección F: Evaluación del riesgo de sesgo. Campos para registrar los juicios para cada dominio de la herramienta Cochrane RoB 2.
Sección G: Notas del revisor. Un campo abierto para observaciones generales.
Adicionalmente, desarrolla un «manual de codificación» o «diccionario de datos» que acompañe a la plantilla:
Para cada campo de la plantilla, proporciona una definición clara, el formato de los datos a introducir (p. ej., numérico, texto, categórico) y una regla sobre qué hacer si la información no se reporta (p. ej., registrar «NR»).
Soy un investigador principal y metodólogo diseñando el plan de análisis de datos para mi revisión sistemática sobre [tema específico].
Información relevante:
Pregunta de investigación (PICO/SPIDER): [Especifica tu pregunta de investigación estructurada].
Tipo de revisión: [Especifica el tipo de revisión].
Datos a extraer: [Describe la naturaleza de los datos de resultados que estás recolectando].
Hipótesis/Expectativas: [Menciona hipótesis formales o expectativas generales].
Software disponible: [Software que planeas usar].
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un plan de análisis de datos completo que:
Se alinee directamente con mi pregunta de investigación y el tipo de revisión.
Sea apropiado para la naturaleza de los datos extraídos.
Esté preespecificado en detalle para minimizar el sesgo de reporte.
Si se planea un metaanálisis (síntesis cuantitativa):
Medida del efecto: Recomienda la medida de efecto más apropiada y justifica tu elección.
Modelo de análisis: Explica la diferencia entre un modelo de efectos fijos y uno de efectos aleatorios, y recomienda cuál usar (y por qué).
Evaluación de la heterogeneidad: Describe cómo se evaluará la heterogeneidad estadística (usando la prueba de Chi-cuadrado y el estadístico I²).
Análisis de subgrupos y metarregresión: Propón análisis preespecificados para investigar las fuentes de heterogeneidad (p. ej., explorar si el efecto varía según la dosis de la intervención o las características de la población).
Sesgo de publicación: Describe cómo se evaluará el sesgo de publicación.
Si se planea una síntesis cualitativa (p. ej., análisis temático):
Enfoque de síntesis: Describe un enfoque paso a paso para la síntesis temática, incluyendo: (1) codificación de los hallazgos de los estudios primarios, (2) desarrollo de temas descriptivos, y (3) generación de temas analíticos.
Manejo de la calidad: Explica cómo se incorporará la evaluación de la calidad metodológica de los estudios primarios en la síntesis.
Evaluación de la confianza: Recomienda un método para evaluar la confianza en los hallazgos de la síntesis.
Soy un investigador principal y metodólogo diseñando el plan de análisis de datos para mi revisión sistemática sobre la eficacia de las intervenciones de Realidad Virtual (RV) para el manejo del dolor agudo postoperatorio.
Información relevante:
Pregunta de investigación (PICO): «En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor (P), ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva (I), en comparación con el cuidado estándar (C), reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad (O)?».
Tipo de revisión: Revisión sistemática de efectividad con intención de realizar un metaanálisis.
Datos a extraer: Los datos de resultados son continuos. Específicamente, para cada resultado (intensidad del dolor, consumo de opioides, ansiedad), extraeremos la media, la desviación estándar (DE) y el número de participantes (N) para cada brazo de tratamiento (RV y cuidado estándar) en el punto de tiempo de interés más cercano a las 24 horas postoperatorias.
Hipótesis/Expectativas: Nuestra hipótesis principal es que la RV reducirá significativamente las puntuaciones de dolor y ansiedad, así como el consumo de analgésicos opioides. Esperamos una heterogeneidad clínica y metodológica considerable entre los estudios (p. ej., diferentes tipos de cirugía, diferentes contenidos y duraciones de las sesiones de RV), lo que probablemente se traducirá en una alta heterogeneidad estadística.
Software disponible: Planeamos usar el software Review Manager (RevMan) 5.4 de Cochrane para los análisis principales y la generación de gráficos. Para análisis más complejos, como la metarregresión, utilizaremos el paquete metafor en R.
Por favor, ayúdame a:
Desarrollar un plan de análisis de datos completo que:
Se alinee directamente con mi pregunta de investigación y el tipo de revisión.
Sea apropiado para la naturaleza de los datos extraídos.
Esté pre-especificado en detalle para minimizar el sesgo de reporte.
Planea un metaanálisis (síntesis cuantitativa):
Medida del efecto: Recomienda la medida de efecto más apropiada y justifica tu elección.
Modelo de análisis: Explica la diferencia entre un modelo de efectos fijos y uno de efectos aleatorios, y recomienda cuál usar (y por qué).
Evaluación de la heterogeneidad: Describe cómo se evaluará la heterogeneidad estadística (usando la prueba de Chi-cuadrado y el estadístico I²).
Análisis de subgrupos y metarregresión: Propón análisis preespecificados para investigar las fuentes de heterogeneidad (p. ej., explorar si el efecto varía según la dosis de la intervención o las características de la población).
Sesgo de publicación: Describe cómo se evaluará el sesgo de publicación.
Soy un investigador principal y metodólogo senior. He diseñado el protocolo para mi revisión sistemática sobre [tema específico] y necesito identificar y abordar proactivamente las posibles limitaciones metodológicas de la propia revisión.
Detalles del diseño de la revisión:
Pregunta de investigación: [Especifica tu pregunta principal].
Diseño de la revisión: [Describe el tipo de revisión].
Estrategia de búsqueda: [Resume el enfoque de búsqueda].
Criterios de elegibilidad: [Menciona cualquier criterio que pueda ser restrictivo].
Calidad esperada de la evidencia primaria: [Describe la calidad que esperas encontrar].
Por favor, ayúdame a:
Identificar sistemáticamente las posibles limitaciones metodológicas de mi revisión sistemática, categorizadas según las fases del proceso:
Limitaciones en la pregunta de investigación: (p. ej., ¿es demasiado amplia o estrecha?).
Limitaciones en la búsqueda de la literatura: (p. ej., sesgo de publicación, sesgo de idioma).
Limitaciones en la selección de estudios: (p. ej., criterios de elegibilidad restrictivos).
Limitaciones en los datos disponibles: (p. ej., reporte deficiente en los estudios primarios, heterogeneidad clínica).
Limitaciones en la síntesis de la evidencia: (p. ej., no poder realizar un metaanálisis, riesgo de sesgo agregado de los estudios primarios).
Para cada limitación identificada:
Evalúa su impacto potencial en los resultados y conclusiones de mi revisión (es decir, ¿en qué dirección podría sesgar mis hallazgos?).
Sugiere estrategias específicas para mitigar o compensar la limitación.
Proporciona una justificación metodológica para las estrategias propuestas.
Adicionalmente:
Redacta un borrador del párrafo de «Fortalezas y Limitaciones» para la sección de Discusión de mi futuro manuscrito. Este borrador debe reconocer honestamente las limitaciones, pero también enfatizar las fortalezas metodológicas de la revisión.
Soy un investigador principal y metodólogo senior. He diseñado el protocolo para mi revisión sistemática sobre la eficacia de las intervenciones de Realidad Virtual (RV) para el manejo del dolor agudo postoperatorio y necesito identificar y abordar proactivamente las posibles limitaciones metodológicas de la propia revisión.
Detalles del diseño de la revisión:
Pregunta de investigación: «En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor (P), ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva (I), en comparación con el cuidado estándar (C), reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad (O)?».
Diseño de la revisión: Revisión sistemática de efectividad con la intención de realizar un metaanálisis. El protocolo ha sido registrado en PROSPERO.
Estrategia de búsqueda: Búsqueda exhaustiva en PubMed, Embase, CINAHL y PsycINFO, complementada con la búsqueda en registros de ensayos (ClinicalTrials.gov) y la revisión de listas de referencias de artículos clave.
Criterios de elegibilidad: La inclusión se limita a ensayos controlados aleatorizados (ECA) y a estudios publicados en inglés o español.
Calidad esperada de la evidencia primaria: Dado que la RV es una tecnología relativamente nueva en este contexto, se anticipa una calidad variable. Es probable que muchos estudios sean pilotos o de pequeña escala, con un riesgo de sesgo potencialmente alto en dominios como el cegamiento (de participantes y personal) y el reporte selectivo de resultados.
Por favor, ayúdame a:
Identificar sistemáticamente las posibles limitaciones metodológicas de mi revisión sistemática, categorizadas según las fases del proceso:
Limitaciones en la pregunta de investigación.
Limitaciones en la búsqueda de la literatura.
Limitaciones en la selección de estudios.
Limitaciones en los datos disponibles.
Limitaciones en la síntesis de la evidencia.
Para cada limitación identificada:
Evalúa su impacto potencial en los resultados y conclusiones de mi revisión (es decir, ¿en qué dirección podría sesgar mis hallazgos?).
Sugiere estrategias específicas para mitigar o compensar la limitación.
Proporciona una justificación metodológica para las estrategias propuestas.
Adicionalmente:
Redacta un borrador del párrafo de «Fortalezas y Limitaciones» para la sección de Discusión de mi futuro manuscrito. Este borrador debe reconocer honestamente las limitaciones, pero también enfatizar las fortalezas metodológicas de la revisión.
Soy un investigador principal que lidera la redacción del manuscrito para mi revisión sistemática sobre [tema específico]. Necesito desarrollar un borrador estructurado de las secciones clave del artículo.
Elementos ya definidos:
Pregunta de investigación y tipo de revisión: [Especifica tu pregunta PICO y el tipo de revisión].
Resultados del cribado: [Proporciona los números clave para el diagrama de flujo PRISMA: registros identificados, duplicados eliminados, registros cribados, textos completos evaluados, estudios incluidos].
Síntesis de hallazgos: [Resume en 3–5 puntos los hallazgos principales de tu síntesis, ya sea cuantitativa o cualitativa].
Calidad de la evidencia: [Resume los hallazgos de la evaluación del riesgo de sesgo].
Limitaciones clave de la revisión: [Enumera 2–3 limitaciones principales de tu propia revisión, identificadas en el prompt anterior].
Revista objetivo: [Menciona la revista a la que planeas enviar el manuscrito, si la conoces, para adaptar el tono y formato].
Por favor, ayúdame a:
Redactar un borrador de la sección de «Resultados» que:
Comience con la descripción del flujo de estudios, citando el diagrama PRISMA.
Presente un resumen de las características de los estudios incluidos (basado en la Tabla 1).
Describa los hallazgos de la evaluación del riesgo de sesgo.
Presente la síntesis de los hallazgos de manera lógica y objetiva, organizada por resultado o por tema, sin interpretación.
Redactar un borrador de la sección de «Discusión» estructurada de la siguiente manera:
Párrafo 1: Resumen de los hallazgos principales. Una respuesta clara y directa a la pregunta de investigación.
Párrafo 2: Contextualización con la literatura existente. Compara y contrasta tus hallazgos con 2-3 revisiones o estudios clave previos.
Párrafo 3: Fortalezas y limitaciones. Un párrafo equilibrado que discuta tanto las limitaciones de la evidencia encontrada como las de tu propio proceso de revisión.
Párrafo 4: Implicaciones. Sugiere implicaciones claras y accionables para la práctica clínica/políticas y para la investigación futura.
Redactar un borrador de la sección de «Conclusión» que:
Proporcione una conclusión final concisa, evitando hacer afirmaciones que no estén respaldadas por la evidencia sintetizada.
Soy un investigador principal que lidera la redacción del manuscrito para mi revisión sistemática sobre la eficacia de las intervenciones de Realidad Virtual (RV) para el manejo del dolor agudo postoperatorio. Necesito desarrollar un borrador estructurado de las secciones clave del artículo.
Elementos ya definidos:
Pregunta de investigación y tipo de revisión: Pregunta PICO: «En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor (P), ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva (I), en comparación con el cuidado estándar (C), reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad (O)?». Se realizó una revisión sistemática de efectividad con metaanálisis.
Resultados del cribado: La búsqueda inicial identificó 3,250 registros. Tras eliminar 850 duplicados, se cribaron 2,400 títulos y resúmenes. Se evaluaron 95 textos completos para determinar su elegibilidad, de los cuales se incluyeron 12 ensayos controlados aleatorizados en la síntesis final.
Síntesis de hallazgos:
El metaanálisis de 12 estudios (n=980 pacientes) muestra que la RV reduce significativamente la intensidad del dolor en comparación con el cuidado estándar (diferencia de medias estandarizada [DME] = -0.75; IC 95 % [-1.05, -0.45]).
El efecto sobre el consumo de opioides en 24 horas fue estadísticamente significativo pero de menor magnitud (DME = -0.30; IC 95 % [-0.55, -0.05]).
Se observó una heterogeneidad estadística considerable en el análisis del dolor (I² = 78 %), parcialmente explicada por el tipo de contenido de RV (interactivo vs. pasivo).
Los estudios también mostraron de forma consistente una reducción en las puntuaciones de ansiedad autoinformada.
Calidad de la evidencia: La evaluación con la herramienta Cochrane RoB 2 reveló que la calidad de la evidencia es de moderada a baja. Ocho de los doce estudios fueron calificados con «algunas preocupaciones» o «alto riesgo de sesgo», principalmente debido a la falta de cegamiento de los participantes y el personal, y al reporte incompleto de los resultados.
Limitaciones clave de la revisión:
Alta heterogeneidad clínica y metodológica entre los estudios incluidos (tipos de cirugía, protocolos de RV, momentos de evaluación).
Riesgo de sesgo de publicación, como sugiere la asimetría en el funnel plot para el resultado primario.
Restricción a estudios en inglés y español, lo que podría haber excluido investigaciones relevantes.
Revista objetivo: The Clinical Journal of Pain.
Por favor, ayúdame a:
Redactar un borrador de la sección de «Resultados» que:
Comience con la descripción del flujo de estudios, citando el diagrama PRISMA.
Presente un resumen de las características de los estudios incluidos (basado en la Tabla 1).
Describa los hallazgos de la evaluación del riesgo de sesgo.
Presente la síntesis de los hallazgos de manera lógica y objetiva, organizada por resultado, sin interpretación.
Redactar un borrador de la sección de «Discusión» estructurada de la siguiente manera:
Párrafo 1: Resumen de los hallazgos principales. Una respuesta clara y directa a la pregunta de investigación.
Párrafo 2: Contextualización con la literatura existente. Compara y contrasta tus hallazgos con 2-3 revisiones o estudios clave previos.
Párrafo 3: Fortalezas y limitaciones. Un párrafo equilibrado que discuta tanto las limitaciones de la evidencia encontrada como las de tu propio proceso de revisión.
Párrafo 4: Implicaciones. Sugiere implicaciones claras y accionables para la práctica clínica/políticas y para la investigación futura.
Redactar un borrador de la sección de «Conclusión» que:
Proporcione una conclusión final concisa, evitando hacer afirmaciones que no estén respaldadas por la evidencia sintetizada.
Actúa como un revisor por pares experto y un metodólogo especializado en la declaración PRISMA 2020. Te proporcionaré el borrador completo de mi manuscrito de revisión sistemática. Tu tarea es realizar una auditoría final de calidad antes de su envío a una revista.
Manuscrito para revisión:
[Pega aquí el texto completo de la revisión sistemática, desde la introducción hasta las conclusiones].
Por favor, realiza las siguientes cuatro tareas:
Auditoría de Cumplimiento con PRISMA 2020:
Compara el manuscrito, punto por punto, con la checklist de 27 ítems de PRISMA 2020.
Crea una tabla con cuatro columnas: «Ítem de PRISMA», «Localización en el Manuscrito (Página/Sección)», «¿Reportado Adecuadamente? (Sí/No/Parcialmente)», y «Sugerencia de Mejora Concreta».
Lee el manuscrito completo y busca inconsistencias internas. Preséntame una lista de los problemas encontrados, tales como:
¿Los números reportados en el resumen coinciden con los del texto principal y el diagrama de flujo?
¿Los objetivos declarados en la introducción se abordan completamente en la discusión?
¿La terminología para las intervenciones, poblaciones y resultados es consistente a lo largo de todo el documento?
Revisión de Claridad y Estilo Académico:
Identifica y lista frases que sean ambiguas, párrafos que sean excesivamente largos o confusos, y transiciones abruptas entre secciones.
Sugiere mejoras puntuales para aumentar la claridad y la fluidez del argumento, sin reescribir el texto completo.
Auditoría del Resumen (Abstract) según PRISMA:
Evalúa el resumen de manera independiente usando la checklist de PRISMA para Abstracts, e indica qué ítems obligatorios podrían faltar o estar reportados de manera incompleta.
Actúa como un revisor por pares experto y un metodólogo especializado en la declaración PRISMA 2020. Te proporcionaré el borrador completo de mi manuscrito de revisión sistemática. Tu tarea es realizar una auditoría final de calidad antes de su envío a una revista.
Manuscrito para revisión:
Título: Eficacia de las intervenciones de Realidad Virtual inmersiva para el manejo del dolor agudo postoperatorio: una revisión sistemática y metaanálisis.
RESUMEN
Antecedentes: El manejo del dolor agudo postoperatorio sigue siendo un desafío clínico, a menudo dependiente de analgésicos opioides con significativos efectos adversos. Las intervenciones de Realidad Virtual (RV) inmersiva han surgido como una prometedora herramienta no farmacológica, pero su eficacia general no ha sido cuantificada de manera robusta. El objetivo de esta revisión fue sintetizar la evidencia de ensayos controlados aleatorizados (ECA) sobre la eficacia de la RV para reducir el dolor, el consumo de opioides y la ansiedad en pacientes adultos postoperatorios.
Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, Embase, CINAHL y PsycINFO hasta febrero de 2024. Se incluyeron ECA que compararan la RV inmersiva más cuidado estándar contra el cuidado estándar solo en pacientes adultos sometidos a cirugía. Dos revisores independientes realizaron el cribado de estudios, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo utilizando la herramienta Cochrane RoB 2. Los datos se sintetizaron mediante un metaanálisis de efectos aleatorios. El protocolo fue registrado en PROSPERO (CRD42023001234).
Resultados: Se incluyeron 12 ECA con un total de 980 pacientes. El metaanálisis mostró que la RV redujo significativamente la intensidad del dolor en comparación con el cuidado estándar (Diferencia de Medias Estandarizada [DME] = -0.75; IC 95 % [-1.05, -0.45]; I² = 78 %). También se observó una reducción modesta pero significativa en el consumo de opioides. La mayoría de los estudios fueron calificados con «algunas preocupaciones» respecto al riesgo de sesgo, principalmente por la falta de cegamiento.
Conclusiones: La evidencia actual sugiere que la RV inmersiva es un complemento eficaz al cuidado estándar para el manejo del dolor agudo postoperatorio. Sin embargo, la alta heterogeneidad y el riesgo de sesgo de los estudios primarios requieren cautela en la interpretación de los resultados.
INTRODUCCIÓN
El dolor agudo postoperatorio es una consecuencia casi universal de los procedimientos quirúrgicos, afectando a millones de pacientes anualmente. Un manejo inadecuado del dolor no solo causa un sufrimiento significativo, sino que también se asocia con una recuperación funcional más lenta, una mayor duración de la estancia hospitalaria y un mayor riesgo de desarrollar dolor crónico. La base del tratamiento actual es la analgesia farmacológica, predominantemente con opioides. Si bien son efectivos, su uso conlleva un riesgo considerable de efectos adversos, como depresión respiratoria, náuseas y sedación, además de contribuir a la actual crisis de salud pública por su potencial de uso prolongado y adicción.
En este contexto, las estrategias no farmacológicas y multimodales son de creciente interés. La Realidad Virtual (RV) inmersiva, una tecnología que transporta a los usuarios a un entorno tridimensional generado por ordenador, ha surgido como una potente herramienta de distracción. Basada en la Teoría del Control de la Compuerta, se postula que la RV funciona al saturar los canales atencionales del cerebro con estímulos visuales, auditivos e interactivos, limitando así la capacidad del sistema nervioso para procesar las señales de dolor.
Estudios preliminares han demostrado la viabilidad y los beneficios potenciales de la RV en diversos contextos de dolor agudo. Sin embargo, la evidencia sobre su eficacia en la población postoperatoria es dispersa y, en ocasiones, contradictoria. Por lo tanto, el objetivo de esta revisión sistemática y metaanálisis es sintetizar de manera rigurosa la evidencia disponible de ensayos controlados aleatorizados para responder a la siguiente pregunta: En pacientes adultos sometidos a cirugía mayor (P), ¿el uso de una intervención de realidad virtual inmersiva (I), en comparación con el cuidado estándar (C), reduce la intensidad del dolor agudo postoperatorio, el consumo de opioides y la ansiedad (O)?
METODOLOGÍA
Este estudio se adhiere a las recomendaciones de la declaración PRISMA 2020. El protocolo fue registrado en PROSPERO (CRD42023001234).
Criterios de elegibilidad: Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararan cualquier intervención de RV inmersiva (definida por el uso de un casco o gafas que aíslan al usuario del entorno) sumada al cuidado estándar, frente al cuidado estándar solo. La población de interés fueron pacientes adultos (≥18 años) en las primeras 72 horas tras una cirugía. Los resultados primarios fueron la intensidad del dolor y el consumo de opioides; el resultado secundario fue la ansiedad.
Fuentes de información y búsqueda: Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, Embase, CINAHL y PsycINFO desde su inicio hasta el 1 de febrero de 2024, sin restricciones de idioma.
Selección de estudios: Dos revisores (A.C., B.D.) cribaron de forma independiente los títulos y resúmenes, y posteriormente los textos completos, utilizando el software Covidence. Los desacuerdos se resolvieron por consenso o con la intervención de un tercer revisor (E.F.).
Extracción de datos y riesgo de sesgo: Los datos fueron extraídos por duplicado utilizando una plantilla estandarizada. La evaluación del riesgo de sesgo se realizó con la herramienta Cochrane RoB 2.
Síntesis de datos: Para los resultados continuos, se calculó la diferencia de medias estandarizada (DME) con intervalos de confianza (IC) del 95 %. Los datos se agruparon mediante un modelo de efectos aleatorios debido a la esperada heterogeneidad clínica. La heterogeneidad estadística se evaluó con el estadístico I².
RESULTADOS
Selección de estudios: La búsqueda identificó 3,250 registros. Tras eliminar 850 duplicados, se cribaron 2,400 títulos y resúmenes. Se evaluaron 95 artículos a texto completo, de los cuales 12 estudios cumplieron los criterios de inclusión y fueron incluidos en la síntesis cualitativa y cuantitativa (ver Diagrama de Flujo PRISMA en Figura 1).
Características de los estudios: Los 12 estudios incluyeron un total de 975 participantes. Fueron publicados entre 2015 y 2023, con tamaños muestrales que oscilaron entre 40 y 200 pacientes. Las cirugías más comunes fueron las abdominales y ortopédicas. Las intervenciones de RV variaron considerablemente en contenido y duración. Las características detalladas se resumen en la Tabla 1.
Riesgo de sesgo: La evaluación del riesgo de sesgo reveló que 8 de los 12 estudios presentaban «algunas preocupaciones» y 2 un «alto riesgo de sesgo». Los dominios más problemáticos fueron la desviación del protocolo de intervención (debido a la dificultad de cegar a los participantes y al personal) y la medición de los resultados.
Síntesis de resultados:
Intensidad del dolor: Los 12 estudios reportaron este resultado. El metaanálisis encontró un efecto grande y estadísticamente significativo a favor de la RV (DME = -0.75; IC 95 % [-1.05, -0.45]). Se observó una heterogeneidad sustancial (I² = 78 %).
Consumo de opioides: Ocho estudios proporcionaron datos para este resultado. Se encontró un efecto pequeño pero significativo en la reducción del consumo de opioides en 24 horas (DME = -0.30; IC 95 % [-0.55, -0.05]; I² = 45 %).
Ansiedad: Siete estudios midieron la ansiedad, reportando consistentemente puntuaciones más bajas en el grupo de RV, aunque no se realizó un metaanálisis debido a la variedad de escalas utilizadas.
DISCUSIÓN
Esta revisión sistemática y metaanálisis sintetizó la evidencia de 12 ECA y encontró que las intervenciones de RV inmersiva, utilizadas como complemento al cuidado estándar, reducen significativamente la intensidad del dolor y, en menor medida, el consumo de opioides en pacientes adultos postoperatorios. Estos hallazgos apoyan el marco teórico de la RV como una potente herramienta de distracción atencional.
Nuestros resultados son consistentes con revisiones previas en otros campos del dolor agudo, pero esta es la primera revisión que cuantifica el efecto específicamente en una población postquirúrgica diversa. La magnitud del efecto sobre el dolor (-0.75) es clínicamente relevante. Sin embargo, la alta heterogeneidad observada (I² = 78 %) sugiere que el beneficio puede variar según el tipo de cirugía, el protocolo de RV y las características del paciente, lo que requiere más investigación.
La principal fortaleza de nuestra revisión es su metodología rigurosa, siguiendo las directrices PRISMA y con un protocolo preregistrado. No obstante, se deben reconocer varias limitaciones. Primero, la calidad general de la evidencia primaria es de baja a moderada, con un riesgo de sesgo considerable que podría sobrestimar el efecto del tratamiento. Segundo, la heterogeneidad clínica y metodológica limita la generalización de nuestros hallazgos. Finalmente, no se pudo descartar el sesgo de publicación.
Las implicaciones para la práctica son que los clínicos pueden considerar la RV como una herramienta complementaria segura y efectiva para el manejo del dolor. Para la investigación, es crucial que los futuros ECA sigan guías de reporte estandarizadas, utilicen protocolos de RV bien definidos y evalúen resultados a más largo plazo, como el dolor crónico postquirúrgico.
CONCLUSIÓN
La RV inmersiva es una herramienta complementaria prometedora y eficaz para reducir el dolor agudo postoperatorio. Aunque la evidencia actual es positiva, se necesitan estudios de mayor calidad metodológica y con protocolos estandarizados para confirmar estos hallazgos y establecer el lugar definitivo de la RV en el arsenal del manejo multimodal del dolor.
Por favor, realiza las siguientes cuatro tareas:
Auditoría de cumplimiento con PRISMA 2020:
Compara el manuscrito, punto por punto, con la checklist de 27 ítems de PRISMA 2020.
Crea una tabla con cuatro columnas: «Ítem de PRISMA», «Localización en el Manuscrito (Página/Sección)», «¿Reportado Adecuadamente? (Sí/No/Parcialmente)», y «Sugerencia de Mejora Concreta».
Lee el manuscrito completo y busca inconsistencias internas. Preséntame una lista de los problemas encontrados, tales como:
¿Los números reportados en el resumen coinciden con los del texto principal y el diagrama de flujo?
¿Los objetivos declarados en la introducción se abordan completamente en la discusión?
¿La terminología para las intervenciones, poblaciones y resultados es consistente a lo largo de todo el documento?
Revisión de Claridad y Estilo Académico:
Identifica y lista frases que sean ambiguas, párrafos que sean excesivamente largos o confusos, y transiciones abruptas entre secciones.
Sugiere mejoras puntuales para aumentar la claridad y la fluidez del argumento, sin reescribir el texto completo.
Auditoría del Resumen (Abstract) según PRISMA:
Evalúa el resumen de manera independiente usando la checklist de PRISMA para Abstracts, e indica qué ítems obligatorios podrían faltar o estar reportados de manera incompleta.
